В марте 97 г. я был в приёмной Министра обороны РФ и подал письмо на имя Министра обороны с просьбой рассмотреть мое техническое предложение, к письму прилагалась три экземпляра описания изобретения (по 135 листов машинописного текста в каждом экземпляре). В ответ я получил куцую бумаженцию из четырех строк за подписью начальника отдела изобретательства МО О. Потёмкина, причем в этой отписке нет абсолютно никакой аргументации. У меня есть подозрение, что в Отделе изобретательства МО бюрократы всех подряд "посылают далеко-далеко" подобным же образом. (Сейчас господин Потёмкин уже на пенсии, а в  России экономический кризис - потому что очень большие зарплаты платят таким вредителям как полковник Потемкин, и пенсию ему будут платить большую, причем будут платить исправно. При этом пользы от гражданина Потёмкина  для государства не было никакой, один лишь вред. Зато в государственном бюджете не хватает денег какому-нибудь врачу или учителю всю жизнь честно проработавшему на периферии.)

Прежде чем читать следующую отписку имеет смысл послушать несколько интервью, записанных мной в 1999 г., уже после того, когда стало известно, что на мое техническое предложение эксперты  Роспатента решили выдать патент на изобретение.
 

Вначале я предоставлю посетителям возможность убедиться в том, что бюрократы из Управления Поисковых и Аварийно-Спасательных Работ ВМФ России умеют ВРАТЬ, что называется, "не моргнув глазом". Это интервью мне было дано капитаном первого ранга Макарчуком Н.Н. в июле 1999 года. Господин Макарчук ВДРУГ "ЗАБЫЛ!!!" кто такой контр-адмирал Верич (очень необычная форма амнезии)! Мне пришлось ему напомнить, что Верич это его непосредственный начальник - руководитель УПАСРа. После чего в нашем с ним разговоре возникла пауза, вероятно, господин Макарчук мысленно считал до десяти для того чтобы успокоить нервы.

А вот еще одно интервью, записанное в августе 1999г. Его мне дал второй заместитель контр-адмирала Верича, капитан первого ранга Савин В.Н. Из этого интервью можно сделать два вывода:

Во-первых, у сотрудников УПАСРа нет никаких технических возражений против моего изобретения (согласитесь, уважаемый читатель и слушатель моей WEB страницы, что финансовые возражения - это вовсе не технические возражения).

Во-вторых, сотрудники УПАСРа отказываются информировать вышестоящее руководство о данном изобретении, даже и теперь, после гибели Курска, они всячески замалчивают эту информацию. Господин Савин ВРЕТ, когда говорит, что им не поступало никаких указаний из других организаций, в 1999 году в УПАСР пришло примерно 18 писем по поводу моего изобретения, ни на одно из этих писем не было дано ответа. (Я много раз пытался уведомить руководство России о своем изобретении, посылал свои письма в различные правительственные учреждения, но всякий раз, мои письма московские чиновники пересылали в Управлении Поисковых и Аварийно-Спасательных Работ ВМФ России, где они тихо "канули в лету".)

У меня есть и другое интервью с господином Савиным, записанное в сентябре 99 года, где я задаю ему вопрос: не боится ли он, что его и контр-адмирала Верича могут привлечь к уголовной ответственности за их преступления, на что он мне отвечает: "Нет, навряд ли, нам ничего не будет".

На самом деле (я специально это выяснял) – почти все мои обращения, направленные в различные инстанции, оказались в одном и том же месте, в УПАСРе, - любят наши бюрократы "пустить заявителя по кругу". Поэтому-то российские чиновники ничего и не боятся - свой брат-бюрократ из соседнего ведомства не выдаст - не позволит бумаге уйти «наверх».

А вот еще одно интервью с участием сотрудника Управления Поисковых и Аварийно-Спасательных Работ ВМФ России с господином Макарчука Н.Н., оно было записано мной 24 ноября 1999 г.

Напомню: 23 ноября 1999г. состоялось заседание Совета Безопасности России, на котором обсуждался один единственный вопрос - морская доктрина России. На заседании присутствовали все силовые министры, в том числе и руководитель ВМФ. А теперь посетители моего WEB сайта могут прослушать это интервью:

(Я не знаю, но похоже, что сотрудники УПАСРа считают, что ВМФ России водолазные технологии с неограниченной глубиной погружения не нужны. Только потом ВМФ РФ оказывается  не способен самостоятельно проводить спасательные операции на АПЛ "Курск" и батискафе АС-28 приходится звать иностранцев.
 

А теперь я приведу бюрократическую отписку, подписанную полковником Макарчуком Н.Н. в сентябре 2000 года (уже после гибели "Курска"). Вначале расскажу, как эта бумага попала в мои руки.

Мне известно, что сотрудники УПАСРа выбрали в отношении меня тактику полного игнорирования: они делают вид, что им якобы ничего не известно о моем изобретении и обычно не отвечают на мои письма. А тут вдруг ответили! С чего бы это?

История этой бумаженции такова:

В июле 2000 года я решил в очередной раз "пощекотать нервы" контр-адмиралу Веричу и его компании, а то они неплохо устроились: работа у них "не пыльная", делать они ничего не делают и другим не дают работать и управы-то на них никакой нет. Вот я и решил лишний раз напомнить о себе этим бюрократам из МО. Засим первого августа 2000 г. я послал в Москву письмо-запрос в приемную министра обороны России на имя её начальника. В этом письме-запросе я написал генерал-майору Герасимову В.Ф. (тоже отменный бюрократ!), что мной 10 июня 1999 г. на имя министра обороны России было подано письмо, в котором речь шла об очень важном изобретении: водолазной технологии с неограниченной глубиной погружения, и напоминал ему, что с момента подачи этого письма прошло больше года, а ответа от министра обороны я так и не получил. (Честно говоря, в тот момент я уже знал, что это письмо, поданное мной 10.07.1999г на имя министра, как и все другие, попали в руки к контр-адмиралу Веричу и ответа от министра обороны я конечно не получу.) Надо полагать, что мое письмо-запрос от 01.08.2000 г. пришло в Москву числа этак 14 августа 2000 года (после того как уже стало известно, что АПЛ "Курск" лежит на недосягаемой для российских водолазов глубине на дне Баренцева моря). После этого у московских бюрократов началась тихая паника: на повестку дня мог встать вопрос о персоналиях и уголовной ответственности, поэтому каждый бюрократ, замешанный в этом деле, спасал свою …, все они с энтузиазмом закладывали друг друга, перекладывая ответственность. В конце концов, все указали на Верича, поэтому в сложившейся ситуации сотрудники Управления Поисковых и Аварийно-Спасательных Работ ВМФ не могли не ответить. Так у меня и оказалась эта бумаженция.

Пожалуй, эта бюрократическая отписка стоит того, чтобы её прокомментировать, тем более, что она была подписана через месяц после гибели Курска.

В ней фраза: "Вам уже неоднократно сообщалось..." соответствует истине - сотрудники УПАСРа многие годы занимаются вредительством и уже неоднократно совершали своё преступное деяние, лишая ВМФ России возможности получить идеальную водолазную технологию с неограниченной глубиной погружения. В чем господин Макарчук, собственно говоря, и признаётся в письменной форме (по терминологии следствия это называется "улика" причем улика, данная добровольно без всякого физического нажима на него с моей стороны).

Господин Макарчук ссылается в своем бюрократическом ответе на мировую науку. Но это же не аргумент: мое изобретение как раз и позволяет изготовить антропоморфного робота-водолаза! Почему бы России ни быть в этой области первой? А, может быть, сотрудники УПАСРа сидят и ждут: "Когда же это мировая наука в лице США и Японии преподнесут России подобную технологию "на блюдечке с голубой каёмочкой"? Я ведь не предлагаю использовать в качестве водолаза автономного робота с искусственным интеллектом. Моё предложение гораздо скромней - ДИСТАНЦИОННОУПРАВЛЯЕМЫЙ робот. Подобного дистанционного робота можно было бы изготовить уже 20 - 30 лет назад (общий уровень машиностроения СССР уже и тогда позволял осуществить подобный замысел), но для этого вначале необходимо было найти решение нескольких частных вопросов. В описании моего изобретения решения этих  частных вопросов как раз-то и рассматриваются.

По поводу сохранения герметичности в описании моего изобретения имеется соответствующий раздел, так что нет особой необходимости комментировать второй пункт возражений господина Макарчука - все, что он написал в этом пункте - "бред чистой воды".

(Чего только стоит такая завумная "научная" фраза: "гидродинамика кабеля управления роботом"! Я просто аплодирую бюрократу Макарчуку!

Странное дело, когда под водой в трёхболтовом водолазном снаряжении работает человек-водолаз, которому с поверхности по шлангу подают газовую смесь для дыхания, почему-то не возникает никаких проблем с "гидродинамикой шланга и сигнального конца" и вода почему-то не мутиться. Или когда под водой работает какой-нибудь плохонький дистанционный подводный аппарат, имеющийся сейчас в распоряжении ВМФ России, тоже почему-то не возникает проблем с "гидродинамикой кабеля управления роботом". Но, как только речь заходит о моих разработках, тут же сразу возникают и "гидростатическое давление", и "гидродинамика кабеля", и "муть"! Такое впечатление, что кто-то в УПАСРе очень "старательно МУТИТ воду"  и в этой мутной воде "ловит рыбку".)

Перейдем к третьему пункту возражений полковника Макарчука. Хочу спросить: "И где же были все эти  хваленые необитаемые телеуправляемые аппараты, которые не замутняя воду якобы могут: сваривать, резать, сверлить... в августе 2000 года? Почему, в таком случае, к операции  на «Курске» были привлечены норвежские водолазы? Какие научные исследования сейчас проводятся в сороковом НИИ МО? (Раньше в этом институте готовили водолазов для глубоководных работ, а теперь, когда по словам, господина Макарчука, есть подводные роботы, способные сваривать, резать и т.д., надобность в исследованиях, проводимых сотрудниками этого института, отпала? А не пришла ли, в этом случае, пора этот институт "прикрыть"?) И почему была провалена спасательная операция в августе 2000 года? Ведь якобы имеющееся в распоряжении ВМФ подводные роботы вполне могли подключить к "Курску" шланги, по которым экипажу подали бы кислород, так почему этого не было сделано? Чем вызваны неоднократные, весьма опрометчивые заявления в августе 2000 г. вице-премьера Клебанова, о том, что: "Россия располагает самыми лучшими в мире спасательными средствами"? Может быть тем, что сотрудники УПАСРа в течение многих лет вводили в заблуждение (дезинформировали) вышестоящее руководство ВМФ и правительство России? 

Я полагаю, что можно задать еще очень много вопросов господину Макарчуку и едва ли он сможет на них вразумительно ответить. Понятно, что когда гражданин Макарчук писал это письмо-отписку, то он просто прикидывался дурачком, на самом деле он не дурак, он - вредитель. И я уверен, что он прекрасно понимает значение моего изобретения. Ведь то, что я предлагаю, является очень простым и эффективным решением проблемы, настолько простым и бесспорно эффективным, что это  могут понять даже дети! Во всяком случае, в юношеском журнале «Юный техник» № 1 за 1990 была напечатана статья «Как влезть в шкуру робота?», в которой рассказывается о перспективах использования дистанционно-управляемых роботов в экстремальных условиях, а значит даже дети в состоянии понять принцип устройства и перспективы.

А гражданин Макарчук делает вид, что он этого якобы не понимает!

Правда же на самом деле здесь заключается в том, что российский ВМФ не имеет в своем распоряжении хороших водолазных технологий, и что  в сороковом НИИ глубоководных погружений МО сидят бездари. А когда человек со стороны (частный изобретатель) в течение несколькольких лет предлагал ВМФ России водолазную технологию, позволяющую безопасно проводить подводные работы на любой глубине, то сотрудники сорокового НИИ и чинуши из УПАСРа исходя из своих шкурных интересов сделали все возможное, что бы скрыть эту информацию от вышестоящего руководства. В результате Россия такой техникой не располагает. Провал спасательной операции на Курске в августе 2000 года - это закономерная расплата за многолетнюю спесь высокопоставленных бюрократов МО России.

По сути дела мои оппоненты, сотрудники сорокового института МО и сотрудники УПАСРа, (они же виновники провала спасательной операции на Курске в августе 2000 г.) для замалчивания информации о моем изобретении используют т.н. "административный ресурс". Они занимают весьма высокие должности в бюрократической иерархии МО России и благодаря этому контролируют прохождение "наверх" всей информации по данной проблематике.

Имеющиеся у меня факты позволяют мне с абсолютной уверенностью утверждать: что ответственность за развал Аварийно-Спасательной службы ВМФ и провал спасательной операции на "Курске" и трагикомедии с батискафом АС-28 несёт её бывший начальник: контр-адмирал Верич Г.С., который на протяжении многих лет возглавлял (и разваливал) эту службу. С него в первую очередь и надо за все спрашивать.

Ну и самая интересная фраза, написана Макурчуком в конце: "Ваше изобретение не является актуальным и В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ не может быть реализовано."

Интересно и когда же это придёт то время, когда моё изобретение станет актуальным. Осмелюсь наивно предположить, что это случится тогда, когда по каким-то причинам прекратится действие патента. Тогда, наверно, сотрудники НИИ № 40 и УПАСР придут к президенту России и скажут: "У нас есть гениальная идея (о том, что эту идею они позаимствовали у меня они, конечно, умолчат). Дайте нам, господин президент, денег и мы Вам такую водолазную технологию соорудим, какой нет ни у кого в мире! И не забудьте, пожалуйста, отметить Государственными премиями, воинскими званиями, орденами, квартирами и прочими материальными благами специалистов НИИ № 40 и УПАСРа, принимавших активное участи в разработке этой технологии"!
Раньше, во времена СССР,  оно может быть так бы и случилось, но теперь, когда есть Интернет, безнаказанно стянуть чужое изобретение рискованно – можно нарваться на большой скандал.

А вот ещё одна отписка из УПАСР за подписью ныне покойного контр-адмирала Воробьева В.В.

Мои комментарии насчет "свободы волеизъявления":

Управление Поисковых и Аварийно-Спасательных работ ВМФ - это все-таки государственная организация, а вовсе не частная лавочка господина Воробьёва.
И здесь ни о каком частном "волеизъявлении" начальника государственной организации и речи идти не может.
Если существует возможность создания водолазной технологии с неограниченной глубиной погружения, то контр-адмирал Воробьев, как начальник государственной спасательной службы ВМФ, в соответствии с возложенными на него государством должностными обязанностями ДОЛЖЕН был позаботиться о том, что бы Россия этой технологией обладала. И никакого другого "волеизъявления" здесь быть не может!

А пока же в ВМФ России творятся очень странные вещи: ВМФ России закупает за границей телеуправляемые подводные аппараты ("Скорпионы") и водолазное снаряжение (жесткие скафандры). Говоря иначе, поощряет иностранного производителя, создает за рубежом рабочие места, финансирует тамошнее производство и науку. Таким образом, закупив у иностранных фирм оборудование, руководители ВМФ России оставили своего производителя на голодном пайке. Иностранцы полученные денежки вложат в модернизацию производства, в улучшение качества выпускаемой продукции, а российский производитель без заказов "отбросит копыта".

Спустя какое-то время окажется так, что Россия опять будет иметь устаревшее импортное спасательное оборудование и в очередной раз в России будет констатировать факт, что "иностранная глубоководная техника сегодня лучше отечественной, а в России вообще такую технику делать не могут" - получается замкнутый круг.

И это при том, что Россия могла бы быть лидером в этой области - достаточно лишь было внедрить в практику мои изобретения. Но для этого нужно было желание (волеизъявление) со стороны руководства ВМФ.

Теперь насчет "моделирования" и "макетов". Это чистой воды демагогия  гражданина Воробьева. Принципы, положенные в основу моего изобретения, настолько просты, что в моделировании нет необходимости - устройство с абсолютной гарантией будет работать. (Тем более, что моделирование, компьютерное, мной проводилось). А, кроме того, я ведь не олигарх, у меня заводов нет. И лишних денег у меня тоже нет. Об изготовлении этого устройства должно заботиться государство. Иначе получается забавная ситуация: я должен изобрести, изготовить образец, заплатить за все деньги из своего кармана, а потом все это должен преподнести на блюдечке с голубой каемочкой контр-адмиралу Воробьеву. А чем всё это время будет заниматься УПАСР и НИИ № 40? Баклуши бить? Тем более, что как показывает историческая практика, для наших твердолобых бюрократов-вредителей модели, и даже успешная демонстрация готовых образцов, ничего не значат, если их автор не приглянулся высокому начальству. Все как, написал Воробьев, в своей бюрократической отписке зависит от ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ начальника  - достаточно вспомнить историю создания парашюта.

По поводу "выражений оскорбительного характера" - подавайте в суд! Так нет же! В суд руководитель УПАСР подавать не стал, потому что у самого "рыльце в пушку" - побоялся. Ведь на суде, в процессе открытых прений сторон, могут "всплыть" и получить огласку очень неприятные для УПАСР факты.

Кто не хочет или не может работать - тот ищет отговорки в своё оправдание, что наглядно и демонстрируют отписки из УПАСР и НИИ № 40.

А пока же можно привести следующие сведения:

О каких ещё "выражениях оскорбительного характера" после этого может идти речь?